Bei Bedarf, mehr Info zu Arrow Functions: “ECMAScript.next: arrow functions and method definitions”.

freut uns, dass unsere geistigen Ergüsse trotz Peters und Meiner “Grundnegativität” (ich würde es eher unverblümte Skeptik nennen) brauchbar sind :)

Aus meiner Sicht kann ich nur sagen, CoffeeScript ist das bessere Java Script.

Und damit hast du das ganze ja schon auf den Punkt gebracht. Für dich, als CoffeeScript-Liebhaber, sind (obskure) Konstrukte wie »foo = ()=> bar« alltägliche Erscheinungen. Es ist vollkommen OK, dass du diese Syntax toll findest. Es gibt auch Leute die Erlang toll finden. Oder Brainfuck. Oder Java, PHP, … Jeder Mensch tickt anders und das ist total in Ordnung so.

Peter und mir ging es dabei weniger darum, dass der Fat-Arrow an sich eine dämliche Idee ist. Ist er nicht. In Sprachen wie CoffeeScript macht das total viel Sinn, da die Syntax ja genau in das Schema passt.

Javascript ist aber ein C-Derivat (naja, im weiteren Sinne halt) – eben nicht CoffeeScript, Erlang oder Ruby. Der Fat-Arrow würde hier ein Konstrukt einfügen, das überhaupt nicht in das Landschaftsbild der Sprache passt. Der => stünde hervor wie die Milka-Kuh auf einer Schweizer Alm.

Vielleicht hilft auch ein Vergleich mit natürlicher Sprache. Findest du es nicht auch strange, wenn in einem deutschen Satz ständig Anglizismen auftauchen, die einfach nur die readability stören? Genau so sieht das auch Javascript aus, wenn auf einmal ein => auftaucht.

Wir greifen also weniger die Syntax / Idee an sich an, als vielmehr den Versuch ein eckiges Schwein in einen runden Stall zu ferchen.

Zum “optischen” kommt dann halt (erschwerend) hinzu, dass diese Erweiterungen der Syntax nicht abwärtskompatibel sind. Nutze ich auch nur einen einzigen Fat-Arrow in meinem Script, wird es in keinem Browser vor Firefox 35 und Chrome 112 laufen. Auf der einen Seite schreiben wir Polyfills en masse, um auch einem IE6 noch die <canvas> beizubringen, auf der anderen Seite wollen wir dann aber Dinge einführen, die wir nicht mal abwärtskompatibel hinfrickeln™ können. Dieser Plan wird – meines Erachtens nach – nicht aufgehen.

Ohne this:

var f = function(a, b, c){

}



var f = (a, b, c) ->

// some code with a, v, c


Mit this:

var f = function(a, b, c){

}.bind(this);



var f = (a, b, c) =>
// some code


zuerst will ich noch ein paar Worte los werden.

a) Working Draft klasse und höre schon ca. 1 Jahr all Eure Beiträge

b) Weiter so!

:)

Zu dem Thema “Syntax von ECMAScript 6″ stören mich z. B. solche Aussagen wie “function” ist doch kein Thema, da tipp ich “fun” und function wird vom Editor vervollständigt. Diese Art von Argumenten kann schon sein, aber nur weil etwas in der Vergangenheit so war muss es in der Zukunft nicht so sein.

Beispiel: Ich selbst hab mich mit den Syntax von Java Script anfänglich extrem schwer getan und habe das mit “function() {}” einfach so akzeptiert (gab ja keine andere Lösung). Jedoch ist mein Java Script Code im Verhältnis zu meinen bisherigen Code in anderen Sprachen immer sehr unübersichtlich und schwer zu lesen gewesen. Hatte ich mich auch dran gewöhn (weil ich die Funktionen im Browser bedienen wollte (WebApps, durchaus größere Projekte) und es keine Alternative gab).

Nun bin ich vor 3 Monaten über CoffeeScript (aus meiner Sicht nur eine Ergänzung zum Java Script Syntax) gestolpert und hatte es anfänglich belächelt. Als ich ein paar Beispiele durch hatte, hatte ich das Potential entdeckt.

Kurz um: Mein Code wurde ca. 40-50% weniger (worauf ich gar nicht mal abfahren würde), aber das viel bessere und viel wichtigere, er ist lesbar/maintainbar geworden (ich will jetzt nicht behaupten, dass ich in Java Script ein Legastheniker bin – aber die Unterschiede rein durch den Syntax sind Welten einfacher/effektiver).

Aus meiner Sicht kann ich nur sagen, CoffeeScript ist das bessere Java Script.

Es gibt auch ein Interessantes Video vom prototypjs Erfinder dazu: http://vimeo.com/35258313

Auf das wollte ich aber eigentlich gar nicht raus. Ich würde mir wünschen, dass in Euren Podcasts neuen Sachen positiver entgegen steht. Das letzte mal ist mir das bei MVC in Client aufgefallen – da war Eure Meinung dazu, dass kann man auch mit einem eigenen Objekt und einen Custom-Event machen -> das ist je nach Einsatzbereich richtig, aber in den heutigen Tagen von WebApps schlicht und einfach unprofessionell :). Will aber gar nicht in Details rum springen. Einfach ein wenig offener für neues. :)

Sonst bitte weiter so, ich bin von Euch sehr überzeugt! Note “1a”!

kannst du erläutern was du an der neuen Syntax gut (“sinnvoll”) findest? Also, so mit Argumenten statt Bauchgefühlen. Wir lassen uns gerne eines Besseren belehren und zur hellen Seite der Syntax-Macht bekehren :)

Ich finde diesen neuen Syntax extrem gut und macht Java Script Syntax endlich brauchbarer.

Just my 2 cents.

-Hans